«Nunca dejes que la realidad te destruya una buena nota». La frase se escucha en las redacciones de todos los medios periodísticos dividiendo entre quienes hacen de ella una máxima y quienes la pronuncian con sorna tratando de reencauzar al trabajo de prensa dentro de una práctica honesta. En ese marco, los desarrollos tecnológicos suman un nuevo y permanente desafío. ¿Cómo hacer para que la necesidad por interpelar al lector y generar mayor interactividad no erosione los principios básicos de una noticia? Aquí les dejo un ejemplo peliagudo y reciente.
El 11 de noviembre de 2012 Tiempo Argentino publicó una entrevista en exclusiva con el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon. En esta el titular de las Naciones Unidas intenta esquivar diplomáticamente cualquier declaración disonante que pueda generarle roces con los países involucrados en el conflicto y, en especial, con el Reino Unido que es miembro permanente del Consejo de Seguridad, el único órgano de la ONU que toma decisiones de cumplimiento obligatorio. Sin embargo, reconoce que al intentar interceder como mediador para facilitar el diálogo entre ambos países Argentina aceptó sus oficios y el Reino Unido todavía no le ha contestado. De allí puede derivarse que el país británico no se presta para el diálogo que es la forma para resolver el conficto definida por la Asamblea General del organismo. Tiempo Argentino no brinda esta traducción simplista sino que cita las palabras de BKM.
Click en la imagen para ver la nota completa
Horas después los portales digitales de La Nación e Infobae se hacen eco de la noticia pero de una manera singular. La Nación lleva al título que «Para Ban Ki- moon, los kelpers deberían poder «decidir sobre su futuro». En la nota Ban Ki-moon no habla de los «Kelpers» en ningún momento y hace alusión a la decisión de todos los pueblos que viven bajo ocupación colonial en esta respuesta:
«La impresión es que la gente que vive bajo esas condiciones debería poder obtener cierto nivel de capacidades para que puedan decidir sobre su propio futuro. Y este es el principal criterio de los órganos principales de las Naciones Unidas. Lograr la independencia o que tengan cierto gobierno de sus territorios».
La respuesta, sacada del arcón diplomático de la ONU, no hace más que reiterar las definiciones del organismo en términos generales para los «territorios no autónomos». La interpretación de La Nación, pareciera apoyar la iniciativa de referendum en las Islas (que es el argumento británico para no sentarse a dialogar) sobre la que Ban Ki-moon no se pronunció y que el Comité de Descolonización de la ONU no respalda porque reconoce que su posición de ocupación no es equivalente a la del resto de las colonias.
Click en la imagen para leer el artículo completo
Infobae, por su parte, publica primero un artículo con la misma perspectiva que Tiempo Argentino casi parafraseando al diario impreso: «Gran Bretaña aun no aceptó nuestra propuesta de dialogo por las Islas», pero luego cambia de opinión y edita como La Nación: «Ban Ki-moon sugirió que los kelpers puedan tener decisión «sobre su futuro». La evidencia de tal cambio marketinero queda expresado en el link permanente que no se modifica: www.infobae.com/notas/680653-Gran-Bretana-aun-no-acepto-nuestra-propuesta-de-dialogo-por-las-Islas.html y en la redacción del artículo que sigue la otra lógica.
Click en la imagen para leer el artículo completo
El motivo de los cambios es claro. A las dos horas de publicado el artículo de La Nación, su sitio cuenta 144 comentarios, la mayoría de ellos hacen alusión al título y no se redirigen al sitio web de Tiempo Argentino para leer la nota completa o las citas reales. En el caso de Infobae el resultado es menos efectivo: solo 17 comentarios, aunque ellos también se detienen solo en el título y la bajada. Sobre la nota, que está vinculada al primer título que puso el sitio web, casi no hay alusiones.
———————————————————————————
Actualización
El portal Minuto uno, probablemente para no quedar rezagado con sus competidores apostó a la misma estrategia pero doblegó la apuesta: «Malvinas: la ONU se muestra a favor de la autodeterminación de los isleños». De tal forma ya no solo distorsiona los comentarios de la nota, sino que además confunde al Secretario General de la ONU con toda la organización compuesta por 193 miembros y que, además, en varias ocasiones dijo que el camino para la solución era el diálogo.
Click en la imagen para leer la nota completa
Anotaciones no tan marginales... 